望岳谈｜问题发现率仅0.1%，为何还要给自己“泼冷水”？

8月13日上午，山东开展2026年第二次部门联合“双随机、一公开”暨跨部门综合监管集中抽查。会上通报的一组数据值得琢磨：今年上半年，全省“双随机、一公开”抽查结果显示，问题发现率与企业信用风险等级总体呈正相关，即风险越高的经营主体，抽查中发现问题的概率越高；其中，信用风险最低等级的经营主体，问题发现率仅为0.1%。

按常理说，这该是个让人高兴的数字。但会上，山东省“双随机、一公开”监管工作联席会议办公室负责人却给大家伙儿“泼了冷水”——

“问题发现得少，不一定是经营主体的合规水平高，也可能是我们的检查能力不行，或者检查深度不够。”

这句话值得细品。

问题发现得少，当然可能是经营主体更规范了，但确实也有监管不到位的风险。如果一个行业本身规范有序，企业守法经营，检查十家九家没问题，当然是件好事。如果风险线索已经摆在那里，投诉举报不少、历史违法记录较多，检查却总是走一圈、填张表、盖个章，“零问题”反而值得警惕。

有效监管，从来不是为了证明“零问题”，而是精准识别风险，并把问题找出来、解决好。

这也是这些年“双随机、一公开”不断与信用风险分类结合的原因。完全随机，看上去最公平，但面对数量庞大的经营主体，把监管力量平均撒下去，结果可能是守法企业隔三差五迎来检查，真正高风险的对象却恰好一次次“漏网”。

所以，“随机”从来不是“平均用力”。

国家层面的制度设计已经越来越清晰：2019年，国务院提出，在市场监管领域建立以“双随机、一公开”监管为基本手段、以重点监管为补充、以信用监管为基础的新型监管机制；2025年出台的《关于严格规范涉企行政检查的意见》又明确要求行政检查“精准高效”，最大限度减少入企检查频次。

那么，如何做到既少打扰企业，又不让监管“失灵”？

市场监管总局发布的《企业信用风险分类应用规范》把这种差异化写得十分具体：对信用风险较低的A类企业，适当降低抽查比例和频次，可以更多采取书面检查、网络监测等非现场方式；对风险较高的C类、D类企业，则提高抽查比例和频次，其中D类要有针对性地实施更严格的现场检查。

换句话说，该少查的少查，该多查的多查；该“无事不扰”的不扰，该盯紧的就不能放过。

现在回过头看山东相关负责人的这盆“冷水”，其实并不是说0.1%本身有问题，而是在提醒我们：不能简单把“问题发现率低”与“监管成效好”画等号；必须要搞明白，在这个“少”究竟是怎么来的。

它对应的是信用风险最低等级经营主体。这类主体问题发现率只有0.1%，某种程度上说明信用风险分类是有区分度的：风险低的，确实大概率没有问题。下一步应该让这类守法经营主体少受一些不必要的打扰，把更多检查资源腾出来，投向风险更高的领域。

2026年山东省第二次部门联合“双随机、一公开”暨跨部门综合监管集中抽查现场

所以，判断“双随机、一公开”监管做得好不好，不能只盯着问题发现率，更不能形成数字崇拜，要看问题发现率与风险高低是否匹配，低风险主体能不能少查、高风险主体能不能查出问题，并以实际抽查结果，反过来检验信用风险分类是否科学、精准。

当然，“提高问题发现质效”也绝不能异化成新的考核冲动。不能为了提高发现率而鸡蛋里挑骨头，更不能把多处罚、多立案等同于监管有成效。

该低的地方低得下来，该高的地方高得上去，才是精准监管。而山东相关负责人的这份“反思”之所以可贵，不在于主动给自己“挑毛病”，而是没有把漂亮数字当作监管成效。

敢于追问一句“是不是我们没查出来”，本身就是提升监管能力的开始。

（大众新闻记者 王鹤颖）